如果你的研究方向和导师不匹配，导师会不会接收你是一个问题，即便接收你了，没有做过相关的研究和经验积累，自身是否能够胜任未来几年的学习也是个疑问。毕竟博士学习无论是从时间上还是难度上都要求比较高，如果没有相关知识的积累或者对这一课题本身没有太大的兴趣，想要坚持下来都是比较困难的
然而，也有很多同学申请的时候似乎很看重学校的名气，比如非排名世界前50的都不去。
那么，究竟是应该优先选择研究方向匹配的导师还是选择学校名气？这两种方式的选择对于申请、就读体验以及毕业之后的选择，进入工业界、学术界及回国后的影响是怎样的呢？下面就这个话题看看已经在读的博士们是如何回答的。
知乎用户：“这个问题其实看专业。一般来说，学生和导师之间越独立，学校的因素越重要；依附关系越强，导师的因素越重要”。
很多自然科学专业的申请博士，本质上和求职没有太大的区别，只不过他们所求职的对象并不是一个个的大学，而是一个一个挂着不同大学牌子的实验室，大导师负责实验室的经费来源，负责手下学生的奖学金和助学金，从这个意义上说，实验室就是公司，大导师就是真正的「老板」。这个时候学生主要能够利用的也是实验室的资源，自身的前途也是更多的和实验室、和老板的社会关系而非学校来进行绑定。这个时候，经常就会有各种喜闻乐见的拒绝大名校的offer，追随某个很中意的老板的实验室的事情了。
社会科学更多的是小作坊式的生产。这种情况下，导师虽然对学生依然有很大的影响，但是更像是一个真正意义上的「导师」的概念，而不是「老板」。因为学生很多时候享受的是学校和院系提供的资源——比如开会费用的报销，研究经费的申请，包括奖学金和助学金往往也是掌握在学校或者院系手里，而不是在导师。显然，名校之所以是名校，就是资源占优，这个资源不仅仅是资金上的，包括发表的圈子、来做讲座的教授圈子也和非名校有很大的区别。
还有一点，就是社科的文章往往很难发，基本上博士毕业之后有几篇工作论文，但是没有发表就直接上工作市场找工作是很正常的，包括很多被称为「未来之星」的年轻教授们，刚毕业很多也是没有论文发表的。那么这个时候，显然「谁给你写的推荐信」和「你毕业于哪个学校」，就成为了一个市场非常看重的信号。拿经济学来说，如果有独立的Top5发表，那么毕业于哪个学校确实相对不是很重要；但是，因为绝大部分人毕业的时候是没有Top5的，更不用说独立了。那么没有了硬信号，名校的毕业生和非名校的毕业生相比，在工作市场上的待遇还是有显著不同的。
这两种模式也催生了不同的「努力模式」，拿物化和经济学比较的话：对于物化而言，博士毕业仅仅是一个开始，一般总是要做两三届「博士后」，积攒积攒文章才好进入终身轨；但是对经济学而言，博士后职位相对并不多，而「学士后」和「硕士后」却有不少，很多人本科或者研究生毕业并不直接申请博士，而是花1-2年的时间应聘研究助理的职位，争取拿到了好的推荐信，申请到名校去读博。
所以，是看具体的导师，还是看名气，除了业界的需求之外，也和本专业的生态有很大的关系。
哈佛大学医学科学博士在读：“优先选择名校而不是导师，可以增加PhD期间抵御风险的能力。换句话说，优先选择名校在可能牺牲一部分上限的前提下确保足够高的下限”。
假设一个学生拒绝了名校的offer，毅然决然的选择了普通学校的牛导师。一旦下面其中任何情况发生，这个学生都有可能会后悔当年的选择：
- 风云突变
入学之后牛导师突然说组里因为经费短缺，今年不新招学生了。
牛导师同时让三个学生进组轮转，但只有一个新招学生的名额。
进组一年以后牛导师跑路去inustry了，所有学生要么毕业要么换新组
如果在名校这种必须换导师的情况发生，同样级别的好导师数量会多不少，会增加选择面。
- 磨合失败
牛导师组里有50个人，互相竞争学生优胜劣汰
牛导师是空中飞人，全国各地巡回演讲拉funing，基本不管学生
和牛导师有非常大的分歧或意见冲突
和1一样，在名校换导师或者找到一个不错的co-avisor的可能性会大很多。
- 中途跑路
qualifying exam没有通过，读博不能继续，只能拿master走人
因为种种原因个人不想继续读博了，只想拿master走人
名校的master依然可以打开很多大门，但普通学校的master就不一定了
- 败给现实
读博课题不顺，6年过后没有大文章，找教职希望渺茫
读博课题不顺，对学术界失去热情，只想找工作
读博课题很顺，但去工业界的朋友已经年薪30万刀，想想未来在学术界的苦日子，跳坑蠢蠢欲动
博士毕业找工业界机会，名校的名气加成非常重要。
- 切换领域
物理PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
统计PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
化学PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
牛导师的名气很多时候局限在领域之内，如果想要换领域寻找机会，可能牛导师的名气没有太多作用。学校名气加成很大。比如如果医院新开一个DL的坑，主管招聘的医生们大概率不知道computer vision领域的大佬和顶会，但大概率会把Yale和MIT的CS PhD放在同样的心理档次。（以上回答主要针对北美实验学科的PhD，其他情形请谨慎参考）
其实，这两种选校方式并不冲突，没必要对立起来，只是挑选的顺序不一样。
这个问题要一分为二来看。
首先是考虑申请成功率，尤其是奖学金的申请成功率，而PHD阶段大家都知道，导师的权限非常大，能决定录用与否，所以方向合适又能聊得来的导师，自然是首选。这个思路没有任何问题，毕竟你的老板才是你的衣食父母，不然谁给你钱谁带你做项目。
其次是未来发展，排名更高的学校往往决定的是下限，导师决定的是上限。业内还是学术界的需求不太一样，如果导师的确挺牛，往往上限更高，如果跨行跨领域比较大了，导师的作用肯定比学校的小，此时学校的下限作用就会更重要。
还有就是回国，学校更吃香。导师是只是一个人，是人就会出现不稳定性，按有的答主说的万一归天了（这个真的会存在），毕竟人不在了关系网就很容易不在了。
导师存在更多不稳定因素，可能今年在A校实验室，下一年某些原因不招生，再下一年项目结束换到了B校，如果跟导师混的好，也可能会跟着去B校，混不好的咋整呢，换导师，换课题，提前毕业还是转master呢？
曾经有一个学生申请到了一世界top5的学校A和一专业世界top5，导师是大牛的学校B，学生想去B，我也非常喜欢B，但是我还是推荐他去A，因为他考虑回国，目前也的确是回来了，在深圳发展甚好。他说当年在A都差点没毕业，B的导师据说要求超严格，想想就可怕。
但是，针对申PHD的学生，建议是先划定好选择的学校范围层次，考虑排名专业名气等因素，然后再从这些学校中选合适的导师。除非自己本校有大牛教授能推荐的，否则选导师是一件非常麻烦的事。
看过了上述回答，相信大家在博士申请时都有了自己心中的倚重。不管是选择大牛导师还是选择名校，适合自己的才是最好的。明确未来的发展方向，做出适时选择，切不可盲目跟风，毕竟博士申请要耗费大量的人力物力，后续的学习研究过程也是漫漫长路，究竟过得如何，冷暖自知，总之读博不易，大家加油吧！
