根据校长Mr Mathew在会议上给我们老师的数据，每一名学生大概会花费政府4000到6000英镑，视乎不同的地区和孩子们是否有特别情况。
虽然英国传统仍然以小班教学为理念，由于英国公立学校现在处于非常缺钱的状态，所以每班学生的数目有上升的趋势。一方面某部分的小孩子可以享受非常低的师生比例和顶级的教育设施，另一方面一些小孩子却要在挤迫的班级里上课，这样的教育制度公平吗?
“选择”还是“不公平”
有些人认为私立学校只是一种选择，有经济能力的家长便有了更多的选择。对于这个观点，我只是部分同意。
关键在于你视教育为何物。
如果你认为教育不是必需品的话，那么好像一台车一样，有经济能力的便可以买更豪华的座驾。但我却视教育为跟水和电一样的必需品，不该有巨大差别。
一个曼彻斯特居民用的水和电，并不应该和伦敦居民用的水和电有巨大差别。 至于教育是否必需品这个话题，之前在我的PSHE课堂，学生们也有激烈的讨论。我认为教育是基本权利，理应是公平的，但可惜实际上却不是这样。
在教育上，“选择”是否只是“不公平”的一个代名词?
私立学校怎样拿两家好处？
私立学校其实暗地里拿了很多纳税人的好处，但很多人却不知道。私立学校其实根本就是一桩生意，我对此并没有意见。但问题是他们却仍然拥抱着慈善机构的名衔，导致每年他们可以作大量的税务减免，间接来说就是用纳税人的钱来补贴他们，这就是我觉得非常不公平的地方。
一方面他们收学生家长钱，当成一桩生意来运营。另一方面，他们却以慈善机构自居，从而获得税务减免，吃尽两头的好处，从而赚取最多的金钱。
当然私立学校的校长们很懂得玩政治，他们常常都说会和公立学校定一些合作计划，使得政府可以保持他们的慈善机构名衔。但他们会放多少精力时间和心思在这些合作计划上呢？大家心知肚明。
公立学校公平吗?
如果对英国教育制度认识不深的朋友，可能会不加思索地得出一个答案，“公立学校都是一样的，当然公平呀”。
但当我在英国不同地区的不同公立学校有过教学经验之后，我便知道事实并不是这样的。有一些公立学校的教学质素比其他公立学校高出很多，甚至可以与某一些私校媲美，但可惜的是这些公立学校并不是对所有孩子都开放的。
最简单的例子就是文法学校（Grammar School ），他们以成绩作为收生标准。
反之有一些家长是住在另一个省（Beforshire），但他们却可以叫孩子每天坐一个多小时的校车来Hertforshire这个省份上课，因为他们是天主教徒。就算孩子们每天在车上来回要花两个多小时的时间，家长们也非常乐意。因为他们知道在这里可以免费获得媲美私立学校的教育质素。
要知道，本地的家长才是最懂英国的，选校上，他们懂得用脚来投票。他们知道，在他们整个省份都没有一间学校比我们更好，所以让孩子不惜成本每天坐校车跨省来上学，你以为每天坐两个多小时校车很好玩吗？（一般情况下，英国的公立中学，上学步行也就半小时以内，小学多数情况下就几百米之内，甚至一百米之内。）
这样对Hertforshire这个省份的学生公平吗？我不知道。
我认为英国教育制度的不公平并不只是体现于私立和公立的分别之上，当中的问题其实比很多人想像中来得更深入。
有一些公立学校是处于被放弃的状态
我经常都跟家长们强调， 如果你懂得选择学校的话，一间好的公立学校可以令你免费获得媲美私立学校的教育质量。但如果你不懂得选择学校的窍门，你最好还是选择私立学校吧。
我的确见识过有一些公立学校是处于被放弃的状态，他们获得的资金非常不足够，很多老师都是没有足够经验，而且老师的流动率非常高。再加上最近几年政府冻结每年（新增）获批下来的营运资金，某些学校连生存都有困难，更不要说如何提高教学质量。
有很多学校都撑不住要关门大吉，例如BBC新闻报道的Plymouth Stuio School和Isle of Wight Stuio School。 你可能认为这些事情跟你没有关系，事不关己，高高挂起。但这种不公平的现象会对社会带来不良的影响，而每一位公民都应该关注社会的发展。
哈佛教授Ichiro Kawachi曾经说过，不公平就是一种“社会上的污染物”。
一视同仁的考试制度
幸运地，虽然英国的教育制度并不公平，但考试制度却是公平的。
无论你进入那一间学校，最后考的都是公开考试，例如GCSE和A level。这样可以给贫穷的考生们逆转胜的机会，虽然他们可能入读的学校没有私立学校这么好，但只要他们愿意努力，仍然可以比很多私立学校的考生考得更好。
这就是我为什么说考试制度是公平的原因。 如果贫穷学生能够用赤脚在GCSE和A level的比赛中，跑赢穿着Nike运动鞋的私立学校学生，没有人可以阻止他们进入牛津剑桥，获取世界顶级的教育资源，改变自己的人生。
