#误区03
混淆顾问角色，搞错自己定位顾问更多地像是一个专业的读者，他可能阅读、分析、指导写作过无数篇成功的文书，就像招生官一样，他可以迅速判断这篇文书的主题是否合适，如何调整结构和用词，如何匹配不同的学校。
所以在我的很多往年学生让我帮忙看文书的时候，我的角色就是这样，在众多的选题中帮他们选择最适合的那一刻，让他们少走弯路，然后在文书成型后帮他们调整结构和表达，看似改动不大，却能让招生官一眼看出这篇文书的亮点。
当然也要提醒大家，想要出有质量文书，学生和文书老师之间的互动是最重要的。多数学生请了文书老师，仍然还是在自己的思维里，而大多数文书老师也是在完成一项惯例性的工作。这种情况下的互动是不会有质量的。
当学生和老师之间对对方的智力活动、文字成果都能有欣赏性的关注，而不仅仅是事务性的关注，这种情况下产生的文书就会很有质量。
学生要事先对老师的思维模式有具体了解，老师也要有时间沉进学生的意识中，也就是说双方都得有能力真正关注对方的想法。
#误区04
一篇well roun文书闯天下
浑然不顾学校差异化
尽管各大学校都在要求学生展示他们的Well Roun（全面发展），但事实上在录取的时候，不同学校还是有所差异，如果你研究过这几年的录取情况就会发现，很多成绩不错最终只能入读加州大学的学生，往往都被藤校拒了，这就是不同学校的差异化偏好。总体来说，大致可以分为以下三类：
第一类是哈佛（耶鲁、普林）代表的。
哈佛可以为某一方面特别突出的表现，而牺牲一定程度的全面发展要求。过去这某一方面，可以是任何方面。但最近6年以来趋势上看，这个特别的方面，比较集中在Equality（平等）和Social Justice（社会正义）上。
耶鲁近年来，则开始更加重视于申请者的理工能力，特别是亚裔学生。这当然与该校一贯以来的理工科弱项有关。普林斯顿对于学科能力则更加重视，因为在普林斯顿一贯看中的学术领域里，高中生的能力进化已经更高、更快了。
其中哈佛代表的，是美本里的多数学校要求的，并不是申请30名的学校的学生需要一篇哈佛文书，而是在选题、结构和遣词造句上的相似，比如一篇录取约翰霍普金斯的文书，其实大概率它也符合哈佛的要求，只是在编排和细节上可能要再精细一些，质量上还有提升的空间。
第二类是斯坦福（和UC系等西海岸美本）。
一贯以来，斯坦福对于Well Roun的坚持是极致的，它希望看到申请者各个方面都真正的没有弱项，甚至还在申请的评估中引入单独的Intellectual Vitality，并把体系搞得比东、中、南部的高校更复杂。UC系由于是公立，但价值取向上和斯坦福高度趋同，只比斯坦福要综合要求要放得更宽些。
近年来，斯坦福除了全面发展的要求外，则更突出了一点，就是申请者的Mission（使命感）。如斯坦福对外宣传的那样，斯坦福需要学生进校来”claim a mission” “not a major”，因此前几年出现的以满屏复制的“black live matters”的小伙录取斯坦福也并不显得稀奇，当然你一定要有真材实料，才会让人感受到你的使命感，不是人人喊口号都行的；
而我前几年指导录取斯坦福的学生也是一样，她是个羽毛球运动员，特点很突出，这时候她的文书就不需要太复杂，而是着重体现她的使命感，她会给学校、社区以及世界带来什么贡献。
第三类是MIT，Cal-Tech和UChicago等这一圈的数理类顶尖院校。
这些学校传统上，寻求在数理能力、创造品质上更加突出的申请者，因为这里各专业领域的研究中，Quantitative（定量）的手段都是被用到极致，尤其前些年，申请MIT，奖项是必备的，你只要成为一名清单学生即可，尽可能把你获得的顶尖学术成绩和奖项罗列出来就好。
但随着高中生数理学术能力的进化，吸引到足够多的数理优秀学生的申请已不是唯一的重点。近年来这些院校更加重视考察申请者对于校园文化环境的Fit（适合）。
而学术之外，每个学校的文化都有不同，Fit的因素也就不同了。要fit in，申请者就需要对该校有足够深入的了解，而且最好是亲身的经验。
但也必须承认，录取还是有很多运气成分在的，如果招生官当天看了很多无聊的文书，而你的文书非常有趣，那你大概率会进入下一轮，而如果招生官当天看了很多好文书，尤其是大满贯文书，那可能你的文书不会让他太惊艳，但我们依然相信前者的几率会更大一些，毕竟大满贯文书并不多见。
所以要保证让招生官在一天烦躁的情绪之中看到你的文书是会耳目一新的，你就要从选题、行文结构、以及学校偏好上多用心，到底该怎么选出适合你自己的选题？怎么做好结构调整，让普通故事变得不普通？怎么避免成为藤校扔掉的文书？
想要了解美本申请更多的咨询，快来联系我吧！
