a-level成绩差不多的院校，ib分数却相差比较大。
成绩对比
数学专业，牛津aaa，但ib成绩是39；剑桥aaa，ib需要40-42分。
ppe专业，利兹aaa，ib需要35分；牛津aaa，ib需要39分。
化学工程，伯明翰aaa，ib需要32分；曼大aaa-aabb，ib需要36分。
物理专业，曼大aaa，ib需要38-37；帝国理工a* a* a；ib需要 40分。
a-level成绩相同的专业，不同大学对应的ib成绩并不统一，而且也没有什么规律可循。只不过，似乎越好的学校ib成绩会越高。
同等的a-level成绩可以横跨多个大学申请，选择比较多。而同等的ib成绩，尤其是分数不是特别高的时候，可以选择的院校就相对少了很多。
还发现一个让人想要拍桌的现象：
ucl地理本科msci学位ib成绩（36分）高于伯明翰地理本科msci学位ib成绩（32分），但是….ucl的a-level要求是aab，而伯明翰是aaa，ucl比伯明翰低了一个档。
这….究竟是人性的扭曲，还是道德的沦丧？是对a-level的扶持对ib的变相打压，还是一切都只能用冥冥之中的巧合来解释呢？
那是不是a-level申请=划算，ib申请=吃亏呢？
与其说不占优势，不如说ib学生申请英国大学的时候面对的条件更复杂来得更准确一些。
类似大学课程，a-level要求相近，而ib成绩就会相对变化较大。
这是因为不同的英国大学，以不同的方式解读ib课程，所以录取要求上会有这样那样的差异。
ib与a-level毕竟是两套标准不同的课程，没有 完全 统一的标准衡量a-level和ib成绩之间的差异。
两大课程体系对比
相对于a-level课程来说， ib的难点在于需要学习内容更多，会占用你更多的时间，选课自由小一些。
a-level一般学习 3个科目 ， 选课自由度比较大 。学生需要根据目标专业进行选课，但如果是没有选课要求的专业，你的a-level可以全部都选人文学科，也可以全部都选理科，也可以自由搭配文理科。一般正常选择3门科目，选4门的同学也有一些，超过4门以上就很少见了。
ib课程设计的目的，是为了保证学生能 学习广泛的科目 ，但是 自由选择度很低 。
ibp课程组成： 三门核心课程+6组课程 。这三门核心课程包括 ee、tok以及cas ，无论学习什么科目都要选择。
ib科目分成六个组，包括language an literature、language acquisition、iniviuals an societies、sciences、mathematics、arts。从前五组内每个选择一个科目，第六个科目可以从第六组艺术中选择，如果不想选艺术，也可以前面五组中再选一个科目。
尽管ib学六门科目，但是只需要三门（偶尔四门）higher level和三门（或两门）stanar level。对于那些要求a-level特定科目的大学课程，ib学生通常需要达到hl而不是sl。所以， 无论学习的是ib还是a-level，通常只有三门科目可以帮你达到特定科目要求。
大学录取给出的ib成绩是六门科目加三门核心课程的总分 ，ib满分45分 ，比较不错的大学一般需要ib达到 36分 以上。
究竟选择ib还是a-level？
究竟选择ib还是a-level？ 这个争论一直没有停歇过。
这两大课程体系都有各自的优缺点。ib可以培养出一个全面、独立而且自信的学生，可以向顶级大学展现出你有能力应对大学的学习方式。
但是ib的课业量比a-level大很多。英国顶级大学比如牛津、剑桥或其他罗素集团大学，都有自己的最低入学标准。入学标准因课程而异，大家都可以在具体课程介绍下查询到。
不需要教育专家提示，我们自己就能发现， 牛津、剑桥和其他顶级英国大学的标准offer，ib条件远高于同等a-level。 这就引出一个问题——为什么要在不必要的情况下投入更多精力或努力呢? ib需要学习广泛的科目，而a-level只要求3个科目。
英国和国际学校对学生施加压力，要求他们选择ib。但是，在回答“我应该参加ib还是a-level考试”这个问题时，我们应该考虑自己在两年学业结束后想要获得什么。如果是放眼长远，希望挑战自己，获得一些新技能，那么ib很适合你。 ** 如果申请罗素集团院校是你的终极目标，建议选择a-level。因为，** 英国大学给的offer ib成绩一般是高于a-level的，所以为啥要把自己搞得那么累呢？
如果您喜欢我的文章，可以关注我或对我的文章进行点赞、评论、收藏。
