如果你的研究方向和导师不匹配，导师会不会接收你是一个问题，即便接收你了，没有做过相关的研究和经验积累，自身是否能够胜任未来几年的学习也是个疑问。毕竟博士学习无论是从时间上还是难度上都要求比较高，如果没有相关知识的积累或者对这一课题本身没有太大的兴趣，想要坚持下来都是比较困难的
然而，也有很多同学申请的时候似乎很看重学校的名气，比如非排名世界前50的都不去。
那么，究竟是应该优先选择研究方向匹配的导师还是选择学校名气？这两种方式的选择对于申请、就读体验以及毕业之后的选择，进入工业界、学术界及回国后的影响是怎样的呢？下面就这个话题看看已经在读的博士们是如何回答的。
知乎用户：“这个问题其实看专业。一般来说，学生和导师之间越独立，学校的因素越重要；依附关系越强，导师的因素越重要”。
很多自然科学专业的申请博士，本质上和求职没有太大的区别，只不过他们所求职的对象并不是一个个的大学，而是一个一个挂着不同大学牌子的实验室，大导师负责实验室的经费来源，负责手下学生的奖学金和助学金，从这个意义上说，实验室就是公司，大导师就是真正的「老板」。这个时候学生主要能够利用的也是实验室的资源，自身的前途也是更多的和实验室、和老板的社会关系而非学校来进行绑定。这个时候，经常就会有各种喜闻乐见的拒绝大名校的offer，追随某个很中意的老板的实验室的事情了。
社会科学更多的是小作坊式的生产。这种情况下，导师虽然对学生依然有很大的影响，但是更像是一个真正意义上的「导师」的概念，而不是「老板」。因为学生很多时候享受的是学校和院系提供的资源——比如开会费用的报销，研究经费的申请，包括奖学金和助学金往往也是掌握在学校或者院系手里，而不是在导师。显然，名校之所以是名校，就是资源占优，这个资源不仅仅是资金上的，包括发表的圈子、来做讲座的教授圈子也和非名校有很大的区别。
还有一点，就是社科的文章往往很难发，基本上博士毕业之后有几篇工作论文，但是没有发表就直接上工作市场找工作是很正常的，包括很多被称为「未来之星」的年轻教授们，刚毕业很多也是没有论文发表的。那么这个时候，显然「谁给你写的推荐信」和「你毕业于哪个学校」，就成为了一个市场非常看重的信号。拿经济学来说，如果有独立的Top5发表，那么毕业于哪个学校确实相对不是很重要；但是，因为绝大部分人毕业的时候是没有Top5的，更不用说独立了。那么没有了硬信号，名校的毕业生和非名校的毕业生相比，在工作市场上的待遇还是有显著不同的。
这两种模式也催生了不同的「努力模式」，拿物化和经济学比较的话：对于物化而言，博士毕业仅仅是一个开始，一般总是要做两三届「博士后」，积攒积攒文章才好进入终身轨；但是对经济学而言，博士后职位相对并不多，而「学士后」和「硕士后」却有不少，很多人本科或者研究生毕业并不直接申请博士，而是花1-2年的时间应聘研究助理的职位，争取拿到了好的推荐信，申请到名校去读博。
所以，是看具体的导师，还是看名气，除了业界的需求之外，也和本专业的生态有很大的关系。
哈佛大学医学科学博士在读：“优先选择名校而不是导师，可以增加PhD期间抵御风险的能力。换句话说，优先选择名校在可能牺牲一部分上限的前提下确保足够高的下限”。
假设一个学生拒绝了名校的offer，毅然决然的选择了普通学校的牛导师。一旦下面其中任何情况发生，这个学生都有可能会后悔当年的选择：
- 风云突变
入学之后牛导师突然说组里因为经费短缺，今年不新招学生了。
牛导师同时让三个学生进组轮转，但只有一个新招学生的名额。
进组一年以后牛导师跑路去inustry了，所有学生要么毕业要么换新组
如果在名校这种必须换导师的情况发生，同样级别的好导师数量会多不少，会增加选择面。
- 磨合失败
牛导师组里有50个人，互相竞争学生优胜劣汰
牛导师是空中飞人，全国各地巡回演讲拉funing，基本不管学生
和牛导师有非常大的分歧或意见冲突
和1一样，在名校换导师或者找到一个不错的co-avisor的可能性会大很多。
- 中途跑路
qualifying exam没有通过，读博不能继续，只能拿master走人
因为种种原因个人不想继续读博了，只想拿master走人
名校的master依然可以打开很多大门，但普通学校的master就不一定了
- 败给现实
读博课题不顺，6年过后没有大文章，找教职希望渺茫
读博课题不顺，对学术界失去热情，只想找工作
读博课题很顺，但去工业界的朋友已经年薪30万刀，想想未来在学术界的苦日子，跳坑蠢蠢欲动
博士毕业找工业界机会，名校的名气加成非常重要。
- 切换领域
物理PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
统计PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
化学PhD毕业后发现生物口人傻钱多，想来分一杯羹
牛导师的名气很多时候局限在领域之内，如果想要换领域寻找机会，可能牛导师的名气没有太多作用。学校名气加成很大。比如如果医院新开一个DL的坑，主管招聘的医生们大概率不知道computer vision领域的大佬和顶会，但大概率会把Yale和MIT的CS PhD放在同样的心理档次。（以上回答主要针对北美实验学科的PhD，其他情形请谨慎参考）
其实，这两种选校方式并不冲突，没必要对立起来，只是挑选的顺序不一样。
这个问题要一分为二来看。
首先是考虑申请成功率，尤其是奖学金的申请成功率，而PHD阶段大家都知道，导师的权限非常大，能决定录用与否，所以方向合适又能聊得来的导师，自然是首选。这个思路没有任何问题，毕竟你的老板才是你的衣食父母，不然谁给你钱谁带你做项目。
其次是未来发展，排名更高的学校往往决定的是下限，导师决定的是上限。业内还是学术界的需求不太一样，如果导师的确挺牛，往往上限更高，如果跨行跨领域比较大了，导师的作用肯定比学校的小，此时学校的下限作用就会更重要。
还有就是回国，学校更吃香。导师是只是一个人，是人就会出现不稳定性，按有的答主说的万一归天了（这个真的会存在），毕竟人不在了关系网就很容易不在了。
导师存在更多不稳定因素，可能今年在A校实验室，下一年某些原因不招生，再下一年项目结束换到了B校，如果跟导师混的好，也可能会跟着去B校，混不好的咋整呢，换导师，换课题，提前毕业还是转master呢？
曾经有一个学生申请到了一世界top5的学校A和一专业世界top5，导师是大牛的学校B，学生想去B，我也非常喜欢B，但是我还是推荐他去A，因为他考虑回国，目前也的确是回来了，在深圳发展甚好。他说当年在A都差点没毕业，B的导师据说要求超严格，想想就可怕。
但是，针对申PHD的学生，建议是先划定好选择的学校范围层次，考虑排名专业名气等因素，然后再从这些学校中选合适的导师。除非自己本校有大牛教授能推荐的，否则选导师是一件非常麻烦的事。
看过了上述回答，相信大家在博士申请时都有了自己心中的倚重。不管是选择大牛导师还是选择名校，适合自己的才是最好的。明确未来的发展方向，做出适时选择，切不可盲目跟风，毕竟博士申请要耗费大量的人力物力，后续的学习研究过程也是漫漫长路，究竟过得如何，冷暖自知，总之读博不易，大家加油吧！
如果此文章对您有所帮助，是对我们最大的鼓励。对此文章以及任何留学相关问题有什么疑问可以点击右侧咨询栏询问专业的留学顾问，愿金吉列留学成为您首选咨询服务机构。
