今年，哈佛大学录取率再创新低，仅有4.5%；而其他世界名校的录取率，也都持续走低；顶尖美国私立高中，也开始成了低龄留学圈的香饽饽，竞争激烈。
对精英名校孜孜以求的背后，却是高居不下的名校辍学率。 根据EIC教育报告，2013年常春藤的中国学生中，只有75%能顺利毕业。
这些百里挑一的“爬藤胜利者”，进了大学以后，却有如此惨淡的收场。除了文化差异、社交障碍、学习能力跟不上等问题外，还有没有其他更深层次的原因？
或者，我们换个角度想，这些拼命挤进名校，却只能成为“二流甚至三流学生”的孩子，当初如果退而求其次，选择了一所稍微普通的学校，成为那里的“一流学生”，会不会有不一样的结果？
畅销书作家马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Glawell），曾在“谷歌时代精神”Google Zeitgeist的论坛上，分享了两组数据：
一组，是哈佛大学和普通学校，攻读数学、科学学位学生的毕业率对比； > 另一组，是不同层次学校毕业生的学术论文发表情况。
结果发现， 在名校“垫底”的学生，毕业后的表现和成就，可能远远不如，普通学校里的顶尖学子。 这在国外媒体上引起强烈反响。
Glawell在演讲中倡议家长和学生： 不一定要选择哈佛这样的顶尖名校，选择一所普通的学校，也许会更好。
在谷歌演讲中，Glawell将这种不顾一切追求名校的行为，称为“ 精英机构认知障碍 ” (Elite Institution Cognitive Disorer，简称EICD)。
他认为，这是我们社会的一个通病,我们在不同程度，不同方面都在受这一认知障碍的困扰，却不自知。
Glawell是《纽约客》杂志的撰稿人，《异类》等多部畅销书的作者，作品涉及多种社会科学研究领域，还提出过广为人知的 “一万小时原则”
1：从考上名校的“佼佼者”，到“辍学者”
我们倾向于夸大精英机构的重要性，却低估了处于层次结构底层的代价，因而做出一些非理性的选择。
比如，都希望孩子去最好的学校，最好的大学，以便他们毕业后能进入最好的公司工作。但是， 选择精英大学或精英机构，一定比其他选择更好吗？
Glawell展示了一组有关“不同学校学生，最终获得STEM学位情况”的数据。他表示，虽然每年理工科毕业人才都很紧缺，但是依然有很多原本打算攻读数学、科学等STEM学位的学生，到了大学第二年就放弃了STEM学位。
我们很容易想到，这是因为，科学和数学很难，需要一定水平的认知能力，而我们并没有这么多足够聪明的学生。 
哈特威克学院STEM学位获得情况
可是，对比一所顶尖名校和一所普通学校的情况，就会发现问题。
哈特威克学院（Hartwick College），位于美国纽约州北部的小型文理学院，它在美国文理学院中排一百多名。
在这所普通的学校里，那些希望攻读科学和数学专业的学生中：
成绩排名靠前的学生，全部都获得了STEM学位； > 排名中间的孩子，绝大多数都获得学位； > 而排名靠后的学生，很多都选择放弃了STEM学位，甚至辍学。
我们似乎很容易归纳为：能否获得STEM学位，和学生的学习成绩、认知能力呈正相关哈佛大学STEM学位获得情况
所以，在哈佛这样的大学，哪怕是成绩最差的学生，也应该像哈特威克学院的优等生一样，获得STEM学位。
可事实并非如此，哈佛大学居然与哈特威克学院，有着相似的情况。
在哈佛大学：那些成绩靠前的孩子，也都能获得STEM学位；
而成绩靠后的学生，大多放弃了STEM 学位，转到其他更容易的专业，甚至是辍学。
尽管这些在哈佛位处“中下游”的孩子，其实都很聪明，他们的SAT成绩，也比哈特威克学院排名最靠前的学生还要高。
不仅仅是哈佛和哈特威克学院，在任何一所大学，无论学生的SAT成绩如何，这方面都有着相似的比例数据。
这是为什么？
Glawell强调：“ 能否获得STEM学位，和学生的入学成绩，以及认知能力水平，并非直接相关；它更取决于学生在群体中的相对位置，比如班级排名。 ”
也就是说，那些在哈佛排名靠后的孩子，并没有清醒地认识到，自己的数学能力，其实已经超过了全世界99.99%的学生，他们只盯着自己身边更优秀的学生。
他们在比较中变得越来越不自信，开始对自己在数学、科学上的能力产生怀疑，觉得自己不是学理工科的料，甚至产生放弃的念头。
来自加州大学洛杉矶分校的 米切尔 （Mitchell Chang），还做了一个数据分析。
他发现： 大学的SAT分数每提高10分，一个学生成功获得理学和数学学位的比例，就会下降2%。 因此，从马里兰大学（SAT平均成绩150）获得STEM学位的几率，要比哈佛高出30%。
Glawell开玩笑说，当你只能在哈佛“垫底”时，不妨选择马里兰大学这样的学校。“STEM学位更重要，还是把哈佛写在简历上更重要？”Glawell发出这样的疑问。可是，他很清楚，没有多少孩子在面临哈佛这一选项的时候，会放弃。
因为我们在做选择时，总是倾向于选择最顶尖、最精英的大学，却低估了一个人位于底层结构所要付出的成本，其中最重要的，就是心理方面的“相对剥夺感”。2：心理学上的“相对剥夺感”
为了更有说服力，Glawell分享了另外一组调查，它来自两位经济学家，约翰和盖伊，对经济学博士学生毕业后发表论文的情况进行了检索分析。
他们对顶尖经济学期刊发表论文的数据进行检测，涵盖包括哈佛、麻省理工、耶鲁、普林斯顿、哥伦比亚、斯坦福、芝加哥等各大高校毕业生，在毕业六年时间里的论文发表记录。
通过对这些论文的质量、频次，进行综合评分，他们得到的结论是： 无论什么水平的大学，那些名列前茅的学生，毕业后在论文发表上都有很好的成果。
比如：哈佛的顶尖学子人均发表4.31篇； > 麻省理工的顶尖学生发表4.73篇；
多伦多大学3.14篇； > 波士顿大学则是1.59篇。
但是横向对比却发现了问题。
那些顶尖名校毕业排名靠后的学生，在学术出版方面反而趋向减少， 只有0.7篇，远远少于普通学校里和自己同等能力（同等SAT分数）的学生也许，论文发表情况，并不直接与毕业生的成功与否挂钩，但不可否认，它也是一个很重要的参考指标。 高质量论文的发表数量，表明一位学生在学术研究上的投入和成果。
Glawell还提到了一个很现实的问题，论文发表的质量和频次，也是评估经济学家的主要方式。而且发表优质论文越多，越容易申请到科研经费，进而在这一学术领域投入更多，形成良性循环。
这些孩子虽然在自己的学校排名靠后，但是，能进入世界顶尖名校，说明他们不输给那些普通学校的TOP学生。
本可以成为经济学领域的顶尖人才，如今，却落在了后面。
为什么千挑万选的佼佼者，在进入哈佛、麻省等顶尖名校以后，并没有施展出足够的才华，而变得失败？他们进了名校以后，到底发生了什么？在这背后其实有个行为心理学上的现象，叫 相对剥夺感 (Relative eprivation)。它最早由美国学者S.A.斯托弗提出，其后经R.K.默顿发展，成为一种关于群体行为的理论。
它是指， 我们不会根据自己在世界上的位置，来进行自我评估，而是依据自己所处的圈子 。
通过将自己的处境与参照群体中的人相比较，包括财富、美貌、名声等各方面，当发现自己处于劣势时，就会产生一种“被剥夺”的消极情绪，表现为愤怒、怨恨或不满。
因此， 这种感受并非来自一种绝对或永恒的标准，而是产生于比较之间，是一个相对的标准 。
学生时期，学习成绩和学习能力，就是一项重要的比较内容。
比如，当一个学生通过努力复习考了90分，他会为自己的成绩感到高兴；但是，当他知道身边人考了100分时，他就不会像之前那样高兴，而产生一种相对剥夺感，也叫相对丧失感。
这种感受严重时，甚至会造成压抑、自卑、甚至自暴自弃等心理问题。以上就是本期金吉列留学南京美国部老师为大家整理的内容，希望可以帮到大家~如有任何问题欢迎各位和我咨询~
