作为普林斯顿大学校友的好处之： 除了一橱子万圣节颜色衣服（橙色和黑色）之外，我能够在被称作美国大清算（大学录取过程）中扮演一个小角色。
与其他大学一样，普林斯顿聘请校友志愿者面试他们所在地区的申请人。 我所在的地区是： 布鲁克林。 我们向申请人询问有关他们的学术工作，他们的课外活动，他们的背景，以及他们希望普林斯顿招生官员知道的任何问题。 申请人也向我们提问 - 关于校园生活，学术竞赛，我们是否会重新做一遍。 我尽可能地回答他们，同时提醒他们，我的普林斯顿大学生活经验已经是17年前的事情了，当时最先进的社交软件是： AOL Instant Messenger。
然后，我写下了我对申请人的印象，包括一份关于我认为在什么程度上推荐他们作为普林斯顿社区未来成员的说明。 然后我把这些信息发送到位于在普林斯顿莫里森大厅的伟大的招生机器中被其他同样的面试报告所淹没。
在我过去几年接受面试的几十名学生中 - 大多数学生似乎比我高中毕业时的学生质量要高得多 – 但是他们之中只有一个最后被录取。这让我很难想象。1997年春天，当我被普林斯顿大学录取时，该大学接受了12.6％的申请人。去年（2018），只有5.5％的人。这与其他精英学校一致。哈佛大学去年只接受了4.6％的申请人，而斯坦福大学的这一比例仅为4.3％。尽管全国大学入学人数连续五年下降 - 部分原因是现在千禧一代的人已经老去，大学生人数减少了 - 但是在普林斯顿大学和哈佛大学这样的学校获得一席之地确已经变得比以往任何时候都更加困难。这突出了人们的困惑： 谁被录取了？- 谁没有被录取？
如果我告诉你有办法增加进入哈佛5倍的机会怎么办？
最近，波士顿联邦地方法院爆出了这一焦点，哈佛大学正在面对学生公平入学（SFFA）组织提起的诉讼，这是一个代表亚裔美国人的组织。 SFFA声称，哈佛不公平地歧视亚洲人，对他们的人数设置了人为的限制。 哈佛大学辩称，其“整体”招生流程 - 其中考虑到人格和领导等非学术因素，并且与其他精英大学的政策大致相似 - 需要培养多元化的学生群体并且这些政策并没有要求“歧视亚裔美国人”。 案件的政治背景是复杂的。 原告是亚裔美国人，但案件的动力来自于一个白人律师，希望结束对大学录取中种族的任何考虑。 无论波士顿的结果如何 - 明年都会有一项裁决 - 大多数观察人士都预测此案将最终进入最高法院。 在那里，安东尼·肯尼迪大法官 - 两年前支持在大学录取中使用种族多样性 - 已被更保守的法官布雷特卡瓦诺所取代。 哈佛可能是此案的焦点，但最终的结果将在全国范围内引起反响，甚至可能结束大学的目前的种族多样性招生政策。
我认为，最高法院在大学入学时考虑种族问题将是一个严重的错误;这是一项旨在纠正历史错误并为美国大学引入所需多样性的政策。 但哈佛大学的诉讼揭示了我们的精英大学如何选择学生团体的令人不安的现实。 不管最高法院采不采取行动，我们都需要考虑是否应该制定一个不受不公平因素影响的招生流程。
哈佛大学和其他支持它的常春藤联盟大学认为，不可能仅根据更高的客观标准（如成绩和考试成绩）进行选择。 去年哈佛大学有8000多名国内申请者获得了完美的平均成绩，超过3,400人获得了完美的SAT数学成绩，超过2,700人获得了完美的SAT口头成绩。 所有这些数字都高于学校可录取的总数： 1,962。
以一种被视为不牺牲多样性的方式挑选学生并不容易，特别是申请者远远大于可录取名额的时候。 但至少有一种方法可以使系统对每个人都更公平。
想象一下，你是常春藤盟校的申请者， 如果我告诉你有一个简单的方法可以将你的SAT成绩提高160分，你会怎么说？ 如果我告诉你有办法增加进入哈佛五倍的机会怎么办？ 你一定会感兴趣的。 但是有一个问题让你无法通过自己的努力来获得这些优势： 这些优势必须是与生俱来的。
纽带关系是申请人的大学入学的一个考虑因素，即申请人是校友的孩子。 妈妈去普林斯顿吗？你就获得了普林斯顿的纽带关系。爸爸和爷爷去过斯坦福吗？恭喜 - 你获得了双重的纽带关系。因此，当您的申请材料被审核的时候，您将获得额外的支持。在某些机构，这种帮助是巨大的。在哈佛大学，2010年至2015年期间，纽带关系申请者的录取率是33.6%，相比之下，与学院没有父母关系的申请者的录取率是5.9％。在普林斯顿大学，过去五年的纽带关系申请者比一般申请者的录取率高4倍。普林斯顿自己的Thomas Espenshae的研究发现，纽带关系状态为申请者提供了相当于SAT分数增加160分的推动力。
哈佛大学的“院长兴趣列表”是一系列与知名人士相关的申请人 - 其中大部分是白人和富人 - 他们的入学率明显高于其他人。 顶尖学校的一些招生官员声称校友的孩子更有资格。哈佛大学招生办公室主任威廉·R·菲茨西蒙斯（William R. Fitzsimmons）在2011年的一次采访中说：“如果你看看哈佛大学校友和校友的证书，这些申请者就立马拥有了高于所有申请者平均水平的入学条件。”
即使这是真的，也无法解释为什么来自纽带关系的申请者（其中人具有教育和经济优势）应该得到额外的照顾，而普通的申请学生则不能。 对于两个类似申请人之间的关系，有纽带关系的申请者经常得到优先录取 - 正如哈佛所说这是“秘诀”。 普林斯顿大学招生办公室主妮特·拉佩利说： 在普林斯顿大学申请季，校友会收到招生办公室的一封信，告诉校友接收到他们的儿子或女儿的申请，学校非常高兴”。 每个学校都小心翼翼地说，纽带关系只是众多申请考虑因素领域中的一个小数据点 - 包括课外成就，运动能力和领导力等领域 - 招生官员用这些综合因素来创造完美的新生班级。 除了学术上有实力的学生之外，我们不难发现为什么我们想要伟大的领导者，艺术家，甚至是校园里的运动员。 但招生人员为什么要向校友的孩子伸出援手呢？
一个主要原因：钱。 你可能会认为顶尖大学属于教育行业，但他们似乎越来越多地从事商业活动。 普林斯顿大学的捐赠 - 捐赠给大学的金融资产 - 价值259亿美元。耶鲁的捐赠额为294亿美元。哈佛大学的捐赠在美国排名第三，达到392亿美元。而这笔钱并不只是存在金库里。职业经理人每年获得数百万美元的报酬 - 远远超过实际在这些学校任教的人 - 以确保捐赠基金的增长。他们做了什么。普林斯顿去年在常春藤联盟学校中领先，回报率为14.2％。
没有你感恩的校友的捐款，你就不会积累这种捐赠--很多很多的捐款。 要成为像普林斯顿大学和哈佛大学这样的大学的毕业生，从你走出文凭的那一刻起，就会被金钱要求所淹没。 我每年都收到来自普林斯顿年度捐赠活动的来信，从2001年的校友那里收到捐助电子邮件，经常从在校学生那接到捐助电话，他们正在从事勤工俭学，工作的内容就是和校友联系捐款。
去年，超过55％的普林斯顿大学本科校友向学校捐赠了5540万美元 - 所有这些都可以免税，因为普林斯顿和大多数其他美国大学一样，是一个非营利组织。 它就像一个慈善机构 – 这个机构的捐赠基金比乔治亚州的预算更大，仅去年一年就创造了超过20亿美元的捐赠基金。 并且没有一个人被征税，这意味着与这些学校没有关系的绝大多数美国人实际上是在补贴这些捐款。
这些捐款确实在招生中发挥作用。 哈佛大学的审判证实了“院长利益清单”的存在，这是一系列与知名人士相关的申请人 - 其中大部分是白人和富人 - 由学院的筹款部门提出。 名单上的申请人以高于非相关学生的比率被录取到哈佛大学，原告辩称，家庭成员的数百万美元捐款已经达到了规模。 在一封2013年主题为“我的英雄”的电子邮件中，一位前哈佛大学院长感谢招生主任菲茨西蒙斯，感谢他帮助招收一群与大笔捐款相关的学生。 “你再一次创造了奇迹，”院长在电子邮件中写道，并补充说，“申请人亲戚非常高兴，已经承诺捐助一栋大楼。 ”诉讼中透露的细节是新的，但是大笔捐款可以让一个平庸的申请人进入精英学校的观点并非现在才有。 在2006年出版的“入学价格”一书中，普利策奖获奖记者丹尼尔·戈登讲述了一个新泽西房地产开发商的故事，他在1998年向哈佛大学捐赠了250万美元的礼物，不久之后，他的儿子将申请入读该校。 那个孩子不是一个实力强大的申请人 - 他的预科学校的一位前官员告诉戈尔德，“学校的行政办公室里没有人认为他会根据自身的优秀进入哈佛大学。 ”但他被录取了 - 和他的名字是： Jare Kushner。
哈佛大学认为，即使是与富裕捐赠者有关的申请人也必须具备录取资格，这些捐款将用于资助奖学金和其他重要项目。 普林斯顿指出，捐赠所产生的资金和由校友提供的资金支付了学校一半以上的经营费用 - 这个比率在其他美国知名大学的同样情况中处于头部位置。 尽管普林斯顿大学的本科学费在2019 - 2020年达到创纪录的每年51,870美元，但只有约40％的普林斯顿大学学生现在支付全额运费。 年收入高达160,000美元的家庭 – 已经算是稳固的中上阶层 –大都放弃了支付全部学费。
更深入的经济援助帮助学生更加多元化。 在2017-2018学年，普林斯顿大学新生班的28％是他们上大学的第一代家庭或来自低收入家庭的一部分。 根据向教育部报告的数据，2001年，我毕业的那一年，66％的普林斯顿大学本科生都是白人。 截至去年，这一数字已降至40％。 对于一所久负盛名的大学，即使是在常春藤中也是如此 - 并且在1969年才开始招收女性 - 这是一个值得欢迎的改变。
正如大西洋作家凯特琳·弗拉纳根（Caitlin Flanagan）所言，像普林斯顿大学或哈佛大学这样的精英大学“服务于两位大师”。 “一个是富人，这些人要求对财富和特权的右翼拥抱”，而另一个则希望将这些学校变成“一个平等主义的各种背景的年轻人聚会。 ”与此同时，根据2017年的一项研究： 在改善多样性和吸引更多低收入学生方面取得的进展，包括普林斯顿和耶鲁在内的精英学校中，更多的学生来自收入规模的前1％，而不是整个最低的60％。
在美国顶尖大学，出生时拥有常春藤盟友纽带关系的学生在毕业10年后的工资是其他大学毕业生的两倍以上 –这显然是不公平的。 已故的参议员特德肯尼迪（1954年毕业的哈佛大学毕业生）说：可以肯定地说是有特权存在的。在2002年的一次演讲中说：“纽带关系给予了学生从出生开始就拥有了最优待的权利。这是18世纪英国贵族与生俱来的权利，而不是21世纪的美国民主。”但是这对英国贵族来说也不公平-牛津和剑桥都没有优先考虑纽带关系，就此而言，麻省理工学院，加州理工或伯克利也都没有。
你可能会问为什么这甚至很重要。 只有不到1％的美国大学本科学生就读常春藤联盟或类似的顶尖学校。 但是，进入这些机构的人对美国的社会影响巨大，因为这些学校的毕业生在国家的统治阶级中所占比例过高。 每一个最高法院的法官中都有一名常春藤盟校或斯坦福大学的本科毕业生。 自George H.W.布什以来的每位美国总统都有在常春藤联盟学校接受过教育的经历，其中包括耶鲁双重纽带关系的乔治·W·布什。 超过40名哈佛大学校友 - 无论是本科生还是研究生 - 在2016年赢得了国会议席。 米歇尔奥巴马是普林斯顿大学毕业生，特德克鲁兹也是如此。
这并不是因为这些学校的毕业生比其他大学的优秀学生和学生更有才华，更有动力。 精英大学录取的秘诀（在我作为校友面试官期间对我来说是显而易见的秘密）是，有更多的学生有资格就读这些大学而不是这些明面上被录取的。 并且被录取的和被拒绝的学生之间几乎没有明显的区别。 更多的人只是错过了。 正如普林斯顿大学的Janet Rapelye在2017年说的那样，“我们本可以从（常规的）申请者中录取5-6个班级的学生。 ”
这些大学毕业生在美国生活中占主导地位的原因不是他们自己的品质，而是他们去了这些学校的事实，伴随着所有相关的优势，无论是在校园里的四年，还是接下来的几十年。 当哈佛大学或普林斯顿大学的招生院长从本月完成的一系列申请中选择2023班时，他们不仅仅是选择理想的学生团体。 他们正在塑造美国未来的精英。 他们知道这一点。
去年，代表家族第一代大学生和低收入学生的13所精英学院的学生团体开始动员反对纽带关系的录取偏好。
他们例证了教育公平： “我在普林斯顿大学的学术经历非常出色，虽然我的父母没有去过学校。 像未来的新闻记者一样，我很幸运地被的纽约作家约翰麦克菲（John McPhee）- 1953年的普林斯顿班（Princeton Class）教授创造性的非小说类作品。 但持久的价值不是教育 – 而是俱乐部的成员资格。 我们被世界其他地方认可因为我们是常青藤盟校的录取者，尽管我现在知道，我与那些被常青藤大学拒绝的人没有什么本质的区别。 入场也意味着俱乐部的其余资源会关注我。
除了对校友捐赠的渴望之外，这就是为什么存在纽带关系的原因-加强俱乐部联系，使精英永久化，使学生和毕业生更加紧密地联系到学校。 在对SFFA诉讼的回应中，哈佛指出，对纽带关系地位的考虑“巩固了学院与校友之间的紧密联系，并鼓励校友在余生中与大学保持联系。 ”康奈尔大学校长Martha Pollack表示，今年早些时候在接受采访时表示，传统招生有助于“创建一个持续数代的康奈尔大家庭”。
在普林斯顿大学，从我们到达校园的那一刻起，这些关系的重要性就被钻进了我们的脑海。 “我们的儿子们将在我们生活的同时”，作为普林斯顿大学159岁的母校，几乎在每一个重要的学校活动中都会唱歌。 在金钱意义上，确定，但更重要的是，给予你效忠。 我和我的妻子有一个17个月大的儿子，我已经把他打扮成普林斯顿的连体衣，尽管我相信我在1997年经历的好运应该对他是否会被普林斯顿录取是个未知数。
我不是唯一一个这么想的人。 在2016年盖洛普民意调查中，超过一半的美国人表示，大学不应该考虑申请人的父母是否是校友。 去年，代表第一代和低收入学生的13所精英学院的学生团体开始动员反对纽带关系偏好; 3月份，布朗大学的学生投票决定成立一个委员会来审查这种做法。 虽然第一代学生在录取过程中显然没有从纽带关系偏好中受益，但他们的孩子有一天可能就像我的孩子一样。 然而，这些学生站起来呼吁建立一个更公平的系统。
公平就是哈佛案中的原告要求公平招生，他们正在为之奋斗。 他们提出了一个有效的观点： 得分高的亚裔美国人很可能在哈佛大学和其他精英学校招生的招生过程中处于不利地位。 但是，这些学校在选择学生团体时考虑到多样性是正确的，部分原因是该国受益于更多元化的精英。 那么，我们如何才能找到公平？
一种选择是简单地招收更多学生。 1965年，哈佛大学录取了大约6,700名申请人中的1,340名新生。 在那之后的几年里，即使申请人数增加了537％，新生班的人数也只增加了46％，而捐赠额增长了更多。 如果哈佛大学的教育是如此有价值 - 如果确实有更多合格的申请人，而且所有申请人的各种背景都符合要求，似乎很清楚 - 为什么不只是腾出更多的空间呢？ 这需要雇用更多的教师和建设更多的设施，但哈佛大学凭借其392亿美元的捐赠基金肯定可以挤出这笔钱，普林斯顿大学和斯坦福大学以及其他高度选择性的学校也是如此。
或者我们可以更进一步，接受普林斯顿社会学家道尔顿康利提出的激进建议： 将录取过程变成半抽奖。 大学可以围绕SAT分数和课外活动等因素设定最低标准。 如果学校想要达到特定的多元化目标，或者甚至确保他们有足够的线卫和控球后卫来填补大学代表队，他们可以在现阶段这样做。 然后将进行分类的申请人进行抽奖，并通过抽签分发录取名额。
抽奖系统的巨大好处在于它可以显示大学录取过程中隐藏的随机性。 出生就拥有纽带关系的群体已经扭曲了美国的精英概念。 那么为什么不诚实地对大学录取的用抽奖的方式呢？ 如果不出意外，这样一个系统可能会让那些没有进入的人感到安慰，同时提醒那些做到这一点的人，他们的成功不仅仅取决于能力或辛勤工作或他们的背景，而是简单的财富。 就像现实生活一样。
当然，这就是为什么这些改革可能永远不会实施的原因。 一方面，已经价值数亿美元的大学咨询业正呈指数级增长，肯定会抵制变革。 但真正的问题是，这些改革威胁到这些学校的核心价值主张： 他们的声望。 顶级大学拥有尽可能保留的既得利益 - 多年来，选择性（selectivity）是外部排名的一个主要因素，如美国新闻和世界报道。 无论公平与否，精英主义是他们提供的产品。 普林斯顿5.5％的入学率并不是招生制度的不幸副作用-这是重点。
哈佛大学和普林斯顿大学都比美国历史更久，而且随着机构的发展，它们的状况比国家要好得多。 特殊性和排他性- 括纽带关系偏好所强化的排他性-是这种长寿的核心。 他们不会在没有抗争的情况下主动放弃它。
但我不想再参与其中了。 今年或在可预见的未来，我不会成为校友面试官 - 只要纽带关系的偏好保持不变。 我知道常春藤联盟的教育可以改变生活。 因此，大学竞赛的主人有责任尽一切努力消除招生过程中的不公平现象。
大学申请中的正义可能是不可能的，但大学可以从公开废除既有特权的政策开始。 虽然这样做，也许会使他们放松学校对美国的控制。 但是这可能是最公平的结果。
Kentrexs观点： 美国大学申请没有公平，提前准备，提前规划，才能在没有公平的环境下及早建立自己的优势，减少不公平政策对自己的影响。
