每次更新榜单，都有人骂野榜，会不会排，是不买榜。越是流量大的榜单，越被骂的最凶。比如QS，都被吐槽惨了。但骂的越狠，用的越厉害，参考反而越多，口嫌体正直啊。 这不，最近又更新了金融时报排名，这个排名对要读商科的学生是有指导作用的。这个东西类似英国商科就业的风向标。参考意义同样很大。
我们看下管理方向的前100名，英国这边入围的学校有10所，有些学校比如IC没上榜。前10成员如下： No.1 LBS（伦敦商学院） No.2 Warwick No.3 Bayes（原cass） No.4 Cranfield No.5 Edinburgh No.6 Durham No.7 Lancaster No.8 Reading No.9 Glasgow No.10 Leeds 这个榜单和目前市面上流传的榜单其实差别很大。在国内留学生既定印象里。前六就应该是G5+LBS。不接受反驳的那种。
但实际情况不是，有些学校是不参与排名，没共享指标的，于是不在原定榜单里面。还有些就是年限不符合标准，不收在里面。另外还有比如不是三重认证的商学院，比如不符合其中两个指标的，也不收在里面的。另外还需要专业每年至少30个毕业生，校友调查回复率超过20%等。能上榜的话，限制还是蛮多的。 我个人觉得金融时报排名还是很有亮点的，这个榜单会针对目标学校毕业三年后校友及学院的问卷调查，从校友职业发展表现、学院多样性及国际化程度三个维度，以16项细分指标全面衡量全球金融硕士项目的综合实力。 数据方面，相对没有打榜一说，都是比较公正公开公平的数据。也就是说，你行就是行，不行就是不行。
事实上，榜单上的这十个学校的确商学院质量还都可以。在还未野蛮崇拜QS世界大学排行榜的那时候。金融时报排名其实对国内留学生的影响力巨大。那时候还流行着十大商学院的传说。 以上上榜的商学院其实代表了英国比较强的学校，当然，没上榜的还有UCL的管院，LSE、IC、剑桥judge、巴斯管院，曼大商学院这些学校。这些没上榜的就是前面说的，要么认证可能不够的，要么是不愿意共享数据的。 个人觉得，如果你读商科，你特别在意专业的话，想具体学到一点东西的那种。还是应该看下这些专业类的学校。比如说为什么Durham的金融为什么建议大家去申，为什么这个专业好，而不是其他学校好。因为人家杜伦的金融课程70%的授课都是围绕CFA去开设的。基本读完这个专业，毕业生CFA1或CFA就直接考出来了。对未来就业会省很多事。
要搞金融的，未来可不就是要么在考证，要么在考证的路上吗。基本你要做技术类的，就需要把自己武装到牙齿。无论是学校还是专业程度。特别是这类走量化路线的。 同样这类专业，有些学校，金融就是传统课程，授课特别理论，比如南安。你不得不说，专业还是有很大区别的。但我们现在的学生，很少看专业属性这种东西，一是自己懒得去了解。二是被QS杀红了眼。三是大家相对更急功近利点，更愿意看到眼前就能拿到效果的东西。于是选专业这条路线的学生越来越少。大家越发被综合排名给统治。 当然，我没说QS一定不好，但如果你申不到前50这种，后50-100其实没差，没必要在乎那些歪瓜裂枣的先后顺序。可以侧重挑专业课程设置好的，师资强的，资源多的，career service条件好的学校。这也是为你之后毕业就业打地基。而且一般这类学校，会吸引很多实实在在找就业机会的学生。会带动你一起去各种求职实习的。你留下来拿工签的机会就大。
即使靠后的学校也一样，比如Reading和cranfield这种学校，你别看着这两学校在国内留学生心中名声不显。但毕业生留英机会，拿工签概率。去四大这种都不少的，特别是雷丁。我每年都有好几个学生留那边的四大，拿差不多33k年薪，顺利留那边就业的。 总了个结：就每次我们都喜欢吐槽这个榜单辣鸡，那个榜单作假，这个学校打榜，其实吐槽可以，但吐槽之后就是无尽的虚无啊。我们往往在乎的只是某个学校的移动。其实不太关心每个学校的指标变化。
毕竟每个榜单，参考的指标是不一样的，就金融时报，就有16个指标。你要有心，可以去官网，选几个你喜欢的学校，然后勾选其中的指标去对比。研究下，为什么这个学校会更好，这个指标突出给本地学生的意义是什么，给国际的学生意义又是什么。你多研究一些，会多领悟很多东西。也就不那么容易被QS这个榜单给操控了。 但凡一个榜单制约所有学生的时候，你恰恰要警惕，这反而是你做没得选的时候。而失去选择权，往往就是卷到飞起的时候。你要有逆向思维。
