在美国的大学校园里，你会看到一些横幅——“ Top 100 ”。这就是说这些大学是前 100 强了。但是让人不可思议的是，有的前 20 名的大学也同样挂这样的横幅。起初不理解，再游学了 UK 、 UNC 、 UGA 、 DUKE 等几所名校后，便有了新的认识，当然不排除这种认识是错误的。
在试图持理性批判的态度来看待美国大学后，最终仍然必须承认美国确实存在很多一流的大学。对于全球高校排名榜上，为何前一百名中，美国大学占据大片江山的现象，也渐渐坦然接受，也许并不是美国人自己排名或者所谓的“操作”等猜疑。
在肯塔基大学（ UK ），其药学化学研究领域在全美最具威信，当然在全球也应该是的，这点也不得不承认，因为他们有一流的教授、一流的实验室、一流的学生。所谓一流，就是别人没有而 UK 拥有的独特优势，而别人拥有的，对于它们而言早已成为过去时。一个事实是年薪 5 万多美元的美国人，愿意放弃工作（这点是很难的，因为美国的就业是相对困难的），而愿意在这里从事博士后研究，而导师告诉他这里的工资连二万美元都不到，他仍然做出了来 UK 的选择。结果是，一年半后，他便很轻松地找到了年薪 7 万美元的另一份工作。这是我和一位朋友游学 UK ，这里的学科带头人之一介绍的一个事实。也许很多评价具有主观性，但是我还是接受了事实。从经济学的机会成本的角度来考虑，很容易可以明白这位放弃工作的年轻人是来这里“镀金”的，而为了获取更大的回报。当然他所选择的是他所学专业在全球最牛的 UK 大学！但是 UK 在全美的排名有时候都一百名以外的。
渐渐地，我也就明白了为什么是前一百，因为前一百都是一流的大学，这里都有一流的学科，一流的环境，一流的师资。
正如 UK 的教授评价的，“美国其实没有所谓的一流大学，只有一流的学科。哈佛、耶鲁之所以排名靠前，只是他们的一流学科相对多点而已，但是并不代表他们都一流，美国有全球一流学科的大学有近二百所！一般研究型大学都有一些一流的学科。”
而学科排名也一样。在一流学科里面，一般没有绝对的第一，因为每个分支领域，每位导师的研究特点方法又各不相同，所以他们不看重是第一，还是第六，还是第四十三，只要是前一百一般就可以说明一个事实了，你是领先的领域。所以，美国人并不绝对性地看重排名，只排个前一百就足够了。当然就连这前一百，也存在批评而认为没有必要。
而由此就联想到国内的“ 211 ”工程，其目标是建设一百所一流大学。这点也可算作“科教兴国”的战略目标之一吧。但是在具体实践的过程中，部分高校的目标似乎是追求所谓的“规模效应”了，比如国内出现的纯理工科大学兴办法学院等等。规模效应暗含的逻辑应该是规模与一流是成正比的。可能也正是规模效应的追求，国内的法学院可谓遍地开花，好象已经几千所了。比如以前在财经领域处于国内领先地位的某些财经大学，也会去兴办法学等等。疑问是，为何不追求国际一流的学科，而追求规模大而处于国内二流的学科呢？我想美国人是不能理解的。因为恰恰相反，美国的私立名校一般属于占地小而学科精的模式，相反公立学校的占地面积比较大，当然缘由在于公立学校具有社会福利性质，要面向本州服务。但是整体而言，公立学校要逊色私立学校很多！由此，也许高等教育更应该采取“精英”模式，而不是“面积”效应，因为一流教育的最终目的很大程度上是培养精英。
当然，美国大学模式的转换也会适应社会上的需求。整体而言，法学、商学、医学这三个学科处于领先地位的大学，排名一般有优势，当然这不是绝对的。因此，也并不是国内每个大学兴办法学都是错误的。因为大学的发展最终也要适应社会，其也有自己的发展模式与目标。但是，如果在不追求国际一流学科的前提下就追求“面积效应”，那么可能就背道而驰了。
当然为何美国的教育会处于领先地位，最终的体会可能还是其完善的教育制度，当然这是一个涉及学术评价、学术自由等诸多方面的其它话题。
